Aflevering 4: waarom stemt Wilders tegen plannen die de Nederlandse economie beschermen?

Geert Wilders zegt Nederlanders op de eerste plaats te zetten, maar is dat wel zo? Laten we eens het stemgedrag van de PVV analyseren tijdens de regeringsdeelname van 2 juli 2024 tot 3 juni 2025.

Januari van dit jaar stond de veiligheid van Nederland en bescherming van onze economie vaak op de agenda. Ook waren er diverse partijen die probeerden de omstandigheden van de mensen met lage- en middeninkomens te verbeteren. Bij uitstek een onderwerp waar de PVV veel over zegt, maar, zo blijkt, weinig voor doet.

Jimmy Dijk (SP) probeerde de regering bijvoorbeeld op andere gedachten te brengen en de belastingheffing te herzien, zodat de lasten voor lage- en middeninkomens niet verhoogd werden. Maar in plaats daarvan de focus te leggen op de belasting van vermogen en bedrijfswinsten. De PVV, die zegt te strijden voor de lage- en middeninkomens, stemde hier tegen.

Een tweede poging samen met partijgenoot Bart van Kent om de sterkste schouders de zwaarste lasten te laten dragen, stemde de PVV ook tegen. Ook hun motie over lagere btw op boodschappen stemde de PVV tegen. Een motie om dit dan tenminste voor gezonde voeding te laten gelden, stemde de partij ook tegen. Het blijft dus bij zeggen dat de PVV goedkopere boodschappen wil. Het actie hiertoe ondernemen blijft achterwege. En dat terwijl Geert Wilders zelf in 2023 een vergelijkbare motie indiende. Maar eenmaal in de regering wil de partij opeens geen medewerking verlenen.

Dijk diende ook een motie in om de regering te laten onderzoeken hoe de overheid kan helpen om de primaire inkomens in Nederland te verhogen, aangezien deze ongelijkheid toeneemt. Hierbij moeten mogelijke maatregelen op het gebied van belastingen, sociale voorzieningen en vakbondsrechten worden meegenomen. Extra werk voor de regering. Dus je raadt het al, de PVV stemde tegen.

Voor én tegen hetzelfde onderwerp stemmen: de PVV kan dat

Hans Vijlbrief en Wieke Paulusma (D66) dienden een motie in om de geplande lastenverzwaring op de kinderopvang te schrappen, omdat hogere kosten voor ouders een belemmering vormen om meer te werken. Tevens wordt voorgesteld om alternatieve dekking te zoeken door het afbouwen van ineffectieve fiscale regelingen. Jesse Klaver (GroenLinks-PvdA) vroeg via een motie om de wijziging van de wet kinderopvang in te trekken en zo te voorkomen dat ouders in 2026 honderden euro’s meer gaan betalen voor kinderopvang door bezuinigingen van het kabinet. In beide gevallen stemde de PVV tegen.

De PVV slaagt er zelfs in om voor en tegen een motie te stemmen over een maximaal uurtarief in de kinderopvang. In maart werd er voor gestemd en in september tegen. Een motie van Klaver om additionele investeringen in defensie niet ten koste te laten gaan van sociale zekerheid, zorg en onderwijs werd ook niet gesteund door de PVV. Evenals vergelijkbare moties van Jimmy Dijk (SP) en Stephan van Baarle (DENK).

Rooderkerk (D66) vroeg de regering te onderzoeken hoe solidariteitsfondsen kunnen worden opgezet om extra schoolactiviteiten te financieren en om de ongelijkheid door vrijwillige ouderbijdragen tegen te gaan. PVV kwam ook hier niet op voor de minima en stemde tegen. Ook de Groningers werden weer in de kou gezet. Bamenga en Rooderkerk (D66) dienden een motie in om via een ambitieus klimaatbeleid zo snel als mogelijk te stoppen met alle gaswinning in Groningen en andere velden op land. De PVV stemde glashard tegen.

De Nederlandse economie

Zoals gezegd waren er de nodige moties waarin opgeroepen werd onze economie beter te beschermen. Zo pleitte Joris Thijssen (GroenLinks-PvdA) via een motie voor het beschermen van de Nederlandse en Europese handelsbelangen. Dit naar aanleiding van de toenemende druk op de op regels gebaseerde wereldhandel. Hij vroeg de regering om actief te pleiten voor deze belangen binnen de EU. Hierbij moesten wat Thijssen betreft opties zoals “made in the Netherlands” of “made in Europe” vereisten overwogen worden. Vraag de PVV om werk te verrichten en ze zullen alles in het werk stellen om ervan af te komen en dus werd er tegen gestemd. Gelukkig kon de motie wel op een meerderheid rekenen zodat de economische belangen van Nederland niet verder in gevaar kwamen.

PVV steunde eveneens de motie niet waarin Thijssen pleitte voor een gezamenlijk en goed gecoördineerd Europees industriebeleid dat onnodige subsidies voorkomt. Dit in het licht van de zware concurrentie van landen zoals China en de Verenigde Staten. Henri Bontenbal (CDA) vroeg de regering via een motie om een strategie en actieplan op te stellen om groene bedrijven naar Nederland te trekken en de groene investeringen in Nederland te stimuleren, naast het gebruik van maatwerkafspraken. Een meerderheid vond het een goed plan om zo de economie van Nederland te versterken. De PVV echter niet.

Wie kan er nu tegen innovatie zijn

Ook de aangenomen motie van Ilana Rooderkerk (D66) om ruimte te reserveren voor nieuwe groene producten en innovatieve bedrijven werd door de PVV niet gesteund. De partij van Wilders stemde dus tegen innovatie, een van de grote pijlers van de Nederlandse economie. En dit terwijl ze in 2022 nog een motie indienden voor een onderzoek naar de bijdrage van regelvrije experimenteerruimtes aan duurzame en innovatieve producten.

Een motie van Rooderkerk om te onderzoeken welke industrie noodzakelijk is voor de Nederlandse onafhankelijkheid en innovatie, steunde PVV ook niet. Essentiele informatie voor een gezonde economie, waar een meerderheid gelukkig wel voor koos. Dat gold ook voor de motie van Ines Kostic (PVDD) voor een onderbouwde visie en bijbehorend actieplan voor de toekomst van de Nederlandse industrie. De PVV stemde echter voor de zoveelste keer tegen een nobrainer. Extra bijzonder is dat de partij in 2022 nog zelf een vergelijkbare motie indiende.

Grinwis (Christenunie) vroeg de regering in een motie om met een samenhangend pakket maatregelen te komen die de concurrentiepositie van de Nederlandse industrie versterken, in aanvulling op het bevorderen van groene groei. Dit is nodig omdat de industrie onder druk staat door hoge kosten en andere problematiek, waardoor investeringen en werkgelegenheid in het geding zijn. Extra werk dus voor de regering, dus je raadt het al, de PVV stemde tegen.

In 2023 dienden ze nog een motie in voor een onderzoek hiernaar. Maar als regeringspartij blijkt opeens alles anders te liggen. Dat gold ook voor de motie van Henri Bontenbal (CDA) om een Catshuisberaad te organiseren met de industrie en een sterke vertegenwoordiging van het kabinet. Om te praten over het verbeteren van de concurrentiekracht en verduurzaming van de industrie. Natuurlijk was voor deze motie verder wel een meerderheid te vinden.

Omtzigt en Van Campen dienden een motie in waarin de regering gevraagd werd om advies in te winnen over de gevolgen van veranderende wereldverhoudingen voor de Nederlandse chipsector en de status van Den Haag, met het doel om het buitenlands beleid hierop aan te passen. Het benadrukt de noodzaak om essentiële belangen van Nederland te beschermen te midden van deze veranderingen. De PVV stemde samen met de FVD als enige tegen de belangen van Nederland.

Oekraïne

De oorlog in Oekraïne raakt indirect ook de veiligheid van Nederland. We hoeven ons niet eens meer af te vragen wat er gebeurt als Poetin wint. Het Russische leger doorkruist inmiddels met regelmaat al het luchtruim van andere Europese landen. Thom van Campen (VVD) en Derk Boswijk (CDA) dienden gezamenlijk een motie waarin de regering werd verzocht om in Europees verband de toegang van Russische burgers tot EU-landen te beperken. Omdat Russische toeristen nog steeds makkelijk kunnen reizen naar bepaalde EU-landen terwijl dit voor Oost-Europese landen moeilijk is.

Beperkingen voor Russische toeristen moeten bijdragen aan het versterken van de onderhandelingspositie van Oekraïne en het voelbaar maken van de gevolgen van de agressie van Rusland. Indirect verhoogt dit ook de veiligheid voor Nederland. De PVV stemde tegen. Desondanks werd de motie aangenomen.

Groenland

Laurens Dassen (Volt) diende met Hanneke van der Werf (D66) een motie in om steun uit te spreken voor de territoriale integriteit en soevereiniteit van Denemarken en Groenland. Vooral in het licht van mogelijke Amerikaanse militaire interventie. Met het doel deze steun ook in Europese context te bevorderen. De PVV stemde samen met FVD als enige tegen en liet daarmee de twee landen in de steek. Omdat verder alle andere partijen wel hun gezond verstand gebruikten ten aanzien van eventuele gevolgen voor Nederland, haalde de motie wel een meerderheid.

In een andere motie van Dassen die het haalde werd de regering gevraagd om in Europees verband te pleiten voor een versterking van het strategische partnerschap tussen de Europese Unie en Groenland, gezien de actuele politieke situatie rondom Groenland. Hierbij wordt ingezoomd op het zelfbeschikkingsrecht van Groenlanders en hun meerderheid die de toetreding tot de EU ondersteunt. PVV, FVD en JA21 ontkenden het belang van dit partnerschap voor Nederland en stemden tegen.

De toekomst van mensen met lage- en middeninkomens, onze economie en onze veiligheid lijken op basis hiervan niet in goede handen te zijn bij de PVV.

In deze serie artikelen analyseren we het stemgedrag van de PVV tijdens het jaar dat ze in de regering zaten. Lees ook de andere afleveringen:

Aflevering 1: Waarom stemt Geert Wilders tegen plannen voor Nederlanders?
Aflevering 2: Waarom stemt Geert Wilders tegen het voorkomen van schulden en onderzoeken van het sociaal minimum?
Aflevering 3: Waarom stemt Geert Wilders tegen het bestrijden van geweld, femicide en de woningcrisis?
Aflevering 5: Waarom wil Geert Wilders onze kinderen online niet beter beschermen?
Aflevering 6: Waarom stemt Geert Wilders tegen verbeteringen in de zorg?
Aflevering 7: Waarom komt Geert Wilders niet op voor de veiligheid van vrouwen en kinderen?